Return to Nicholas Johnson Home Page

Nicholas Johnson, Ex Comisionado Federal de Comunicaciones de EE.UU.:

"Efectos de la TV Son Más Negativos que Positivos"

Escuchando a Nicholas Johnson cuesta entender cómo duró siete años en el puesto de Comisionado Federal de Comunicaciones de Estados Unidos (entre 1966 y 1973). Lo que si resulta fácil es comprender por qué es el rostro más recordado (adorado por algunos y aborrecido por otros) de todos los que ha tenido esa institución, y por qué ha llegado a ser una especie de abanderado de la "acción ciudadana por una mejor televisión".

Johnson visitó Chile durante una semana, invitado por la Embajada de Estados Unidos y por el Centro de Estudios de la Prensa de la Universidad Cató1ica. Se reunió con el Consejo Nacional de Televisión y con la Asociacón Nacional de Televisión, entre otros. Dice que vino más a escuchar y aprender que a hablar y ensenar. Pero su conocimiento, experiencia y locuacidad lo hen convertido en uno de esos personajes a los que no se puede dejar de oir.

--Después de cuarenta años de existencia de la televisión como medio de mesas, ?qué conclusiones se pueden sacar acerca de su influencia general en las sociedades?

"Un aspecto es la cantidad de tiempo que se le dedica. En la tumba de la mayoria de los norteamericanos debiéramos poner el siguiente epitafio: El vio televisión. Porque aparte de trabajar y dormir, lo que más hacen es ver televisión. Eso ya ha tenido enormes impactos, incluso antes de que mencionemos el contenido que ven. Porque la gente ya no sale de noche, no va a reuniones: ni de padres ni political ni de sindicatos ni de las iglesias. ?Y por qué no van ? Porque están en sus cases viendo televisión".

-- ?Y a nivel familiar?

"También tiene impacto. En el mejor de los casos tienen un televisor, asi que se sientan todos en silencio a mirarlo: claro, no se hablan, no interactúan, !pero al menos están en la misma pieza! En familias acomodadas, cada uno tiene su propio televisor, asi que los niños ven una cosa, los padres otra . . . No se encuentran en la misma pieza y, por supuesto, no se hablan".

-- ? Pero usted diría que el impacto global ha sido más negativo que positivo?

"Creo que tiene algo de ambos. Es verdad que personas que viven solas y son pobres y tienen poco acceso al mundo exterior o a la entretención encuentran un beneficio y un placer en la televisión. También es positiva durante los grandes eventos que unen a la sociedad, como los juegos olímpicos o las crisis nacionales. Pero a pesar de que existen algunos efectos beneficiosos, creo que en el efecto global ha sido mucho más negativo que positivo".

-- Ah si . . .

"Claro. Piense en lo que significa la culture comercial de la televisión para las personas: las desnuda de su personalidad, les dice tú no eres nada, lo único que le dará sentido a tu vida es lo que nosotros te ofrecemos.Y asi se decide qué rope uses, qué auto manejas, qué cigarrillo fumes . . . Creo que todo eso es muy insano y le trace daño a las personas en su autoestima y en su capacidad de decidir por si mismos".

-- ?Pero ese problema no surge más bien de la propia sociedad y la televisión simplemente lo amplifica?

"Bueno, no pretendo decir que la televisión es la unica influencia en la sociedad, pero sl es una de las más importantes. ?No es raro que hoy día la gente lleve logotipos en sus camisas? ?Cuanto tiempo gastan hablando de cosas materiales, de cosas comerciales? Todo lo que se produce y se transmite

en la televisión tiene un sólo sentido: vender bienes. Los programas son como el plumavit que se pone alrededor de una tostadora pare que no se rompa. Y la tostadora son los avisos comerciales. De lo que la televisión se trata es de construir una audiencia que se le pueda vender a los avisadores. Asi que tienes que elaborar una programación consistente con los comerciales".

-- ?Qué consecuencias tiene eso?

"Bueno, que los mismos valores de consumo superfluo, de hedonismo, que se imponen a través de los comerciales son impuestos también a través de la programación. Lo que en el fondo nos están entregando es un producto fabricado industrialmente que se llama televisión. Y el objetivo de ese producto es vender otros productos".

-- ?Si el impacto es y ha sido tan negativo, ?por qué la televisión sigue creciendo y aumentando su inflencia?

"?Por que a los niños les gusta el azucar? ?Por qué al cocainómano le gusta la cocaina? La televisión es adictiva, y funciona como una droga: las dosis tienden a aumentar, en la mañana no recuerdas lo que viste la noche anterior; se usa para tranquilizer a los niños y a los ancianos. Si le pones un poco de cocaina a la comida cada dia, descubrirás que la gente tiende a comer más. Si le pones cocaina en los ojos, mirarán más".

-- ?De verdad merece tanta preocupación este fenómeno? Porque no dejamos de hablar de él . . .

"Es que la televisión es muy invasive. La televisión es tan total . . . !Ver televisión es lo que la especie humana hace hoy dia! !Ha habido una transformación radical en lo que significa ser humano! Tal como hay especies que caminan y otras que vuelan . . . !la nuestra ve televisión!"

-- ?Cómo puede la sociedad forzar a la televisión a que le entregue los valores que estima adecuados?

"Se puede a través de la regulación. Pero el problema con eso es que a medida que la televisión se desarrolla va adquiriendo un enorme poder: cultural, ideológico, económico y politico. Así que termina siendo virtualmente imposible de regular. Si dejas a un tigre salvaje crecer haste dimensiones descomunales, ?quien se atreverá a atraparlo? Una vez que tienes un sistema de medios comerciales en una sociedad, creciendo, ganando poder y ganando adictos que lo apoyan queda poco por regular . . ."

-- ?Y nada más por hacer?

"Lo único que se puede hacer es, tal como se hace con la alta cultura, crear corporaciones públicas autónomas e independientes del gobierno y de los avisadores, que se preocupen de mantener los valores que son más importantes para la sociedad: la BBC de Inglaterra, la NHK de Japón y tantas otras en todo el mundo . . ."

-- Pero algunas dejan bastante que desear . . .

"Si, algunas son aburridas . . ."

-- Y no las ve nadie . . .

"Es que yo no creo que la audiencia deba ser la medida".

-- ?No? ?Cuál es, entonces?

"Es verdad, una medida es cuánto rating, cuánta audiencia, cuánto puedes cobrar por los comerciales, cuántas ganancias obtienes a final de año . . . Pero hay que mirario desde otros puntos de vista. Usted me preguntaba sobre el impacto en la sociedad. Pues ésa es usa medida mucho más adecuada: cómo la televisión chilena mantiene los valores de los chilenos . . ."

-- ?Pero cómo mantener valores si diez o doce personas me estan viendo?

"Es que no son diez o doce personas. Los canales públicos europeos o asiáticos tienen audiencias importantes. Además, si fuera por la audiencia !demos entonces pornografia dura! ?De eso se trata? ?Es ése su objetivo?"

-- No, pero eso no está ocurriendo. Todas las sociedades se las han arreglado para poner sus limites, aunque sean invisibles.

"Y esos limites invisibles están todos los días siendo estirados por la televisión comercial . . ."

-- Si, eso tambien es verdad. Pero de todas maneras, cada sociedad tiene un tipo de televisión bastante compatible con los valores más arraigados en la gente.

"Asi era en Estados Unidos cuando las cadenas eran propiedad de una persona, y sus vecinos se quejaban directamente y los editorialistas hablaban de ellos personalmente. Pero esas corporaciones fueron vendidas, y ahora son propiedad de compañias gigantescas. Así, a nadie le importa".

-- ?Qué papel juega el público en el sistema de control de la programación?

"Antes había mucha participación de la gente, había muchas organizaciones que hacian sentir su voz y que eran realmente escuchadas. Ahora hay mucho menos. La FCC no está regulando lo suficiente. Los jueces, casi todos nombrados por Reagan o Bush, no están inclinados a hacer algo. Lo que realmente está pasando es que la televisión tiene ahora tanto poder que es imposible regularla".

-- ?Y qué puede hacer cada individuo?

"Si quiere ser parse de un esfuerzo social, tiene que partir por unirse a alguna organización. Ahora, si a lo que se refiere es a qué puede hacer para manejarla en su propia vida, bueno, si tiene hijos menores de 8 años, lo que debe hacer es tomar su televisor y ponerlo en la vereda para que alguien se lo lleve".

-- ?Tanto?

"Simplemente no es sano que un niño vea televisión en exceso, que es a lo qué generalmente tienden. Si de todas formas se quiere tener un televisor, es necesario seleccionar. En el caso de los niños, hacerlo junto a ellos, y explicarles por qué es bueno que vean sólo algunas cosas y no todas; sentarse con ellos para responder sus dudas y dejarles en claro qué es realidad y qué es fantasia. Otra forma es educarlos, en la familia o en la escuela, en relación con el consumo de los medios. Esa es la gran urgencia: una masiva campaña de educación sobre los medios".

-- Pero es que, según usted lo plantea, la influencia negativa de la televisión se encuentra afectando al corazón de la sociedad . . . ?qué se puede hacer, entonces?

"Eso es duro, ?sabe?, es duro. ?Qué hacer con el drogadicto una vez que está totalmente controlado por la droga?"

-- ?0 sea que, sin televisión, estariamos mucho mejor como sociedad?

"Asi es . . . o con una televisión pública no comercial con programación de alto nivel que busque preservar la culture".

Copyright Notice: This interview is copyright 1996, 1997 by El Mercurio, Paulo Ramírez, and by Nicholas Johnson. All rights are reserved regarding the reproduction of it in any media now or in the future, subject to the following conditions. An individual who (a) does not profit, directly or indirectly, from the material, (b) reproduces it in full, and (c) includes with it this copyright notice, is free to link to it, download it, print it out, and share it with other individuals who comply with these conditions. Other uses are prohibited without the express prior permission of Nicholas Johnson, Paulo Ramírez, and El Mercurio.

Return to Nicholas Johnson Home Page